Oligarchie française raciste anti-vieux ?

Bonjour mes ami-e-s.

Actuellement, en France, les retraité-e-s correct-e-s sont dans le collimateur, puisqu'ils-elles seront mis à contribution grâce à l'augmentation de leur CSG et à la non-suppression de leur taxe d'habitation.

http://droit-finances.commentcamarche.net/faq/61901-macron-et-csg-la-future-hausse-de-la-csg 

------

http://www.linternaute.com/argent/impots/1366550-taxe-d-habitation-de-combien-diminuera-votre-impot-en-2018/

Rien de bien révoltant. Encore que, s'ils sont retraité-e-s correct-e-s, c'est qu'ils-elles ont bien travaillé et donc cotisé pour payer la retraite des ancien-ne-s de leur époque, au moment où ils-elles étaient en activité.

Par exemple, j'ai personnellement cotisé à la même caisse autonome que mon papa, et donc contribué à payer sa retraite.

Ce qui ne va plus, c'est quand on découvre que la "Cour du Roi" dépense l'argent public, c'est-à-dire les impôts du peuple français, pour s'envoyer en l'air au Pérou.

http://www.lexpress.fr/actualite/sport/paris-2024-a-lima-la-delegation-francaise-a-depense-1-5-million-d-euros_1947144.html

Car 1,5 millions d'euros / 2 (l'Etat finance à hauteur de 50%) = 750 000 euros "claqués" pour rien.

UNE HONTE ABSOLUE !

Il n'y avait certainement pas beaucoup de retraité-e-s dans cette délégation sportive. Car on est moins performant sur un 100 mètres, handicapé ou non, quand on a un myocarde d'au moins 65 ans, forcément.

Et l'on nous dit haut et fort que certain-e-s Français-e-s sont fainéant-e-s et cyniques ?

Vous connaissez l'histoire de la paille et de la poutre ?

Nous y sommes.

Il y a de quoi descendre dans "la rue" ...

A bientôt car ...

A SUIVRE ...

Cadeaux à profusion ... merciii !

Bonjour mes ami-e-s.

Et de cinq !

Si, si, une seule tige ...

Et de six !

Si, si ...

Merci à qui ? 

Merci à "moa" ISHA (la femme en hébreu).

Car sans MA promenade matinale, tu n'aurais jamais trouvé ton étoile de DAVID, "toa" la bipède Agnès ! 

Ah mais ! 

A bientôt car ...

A SUIVRE ...

(C'est le paradis ...).

 

Les personnes âgées dépendantes ne sont pas des charognes.

(Chuuuut, je fais la sieste "peinard" avec Alexandre ...).

Bonjour mes ami-e-s.

Figurez-vous que Charles, le fils d'Alexandre, a pris un rendez-vous chez un médecin spécialiste en ophtalmologie pour son papa il y a plus d'un mois.

En effet, il y a 8 mois, avant d'aller dans l'Ehpad "toxique", Alexandre voyait bien. Or, actuellement, Alexandre ne peut plus lire et a du mal à voir ce qui est dans son assiette. Par contre, Alexandre ne tâtonne pas; il voit l'ensemble, mais ne distingue plus les détails.

Ils sont rentrés tout récemment de la consultation. Le médecin ophtalmologiste était une femme.

Tout d'abord, la "dame spécialiste des yeux" a affirmé qu'Alexandre avait été opéré de la cataracte.

C'est faux. Cela ne met pas en confiance ...

Puis elle a demandé à Charles de la "boucler", alors qu'Alexandre est assez sourd. Evidemment, Charles a du se remettre à parler pour qu'Alexandre fasse ce qu'elle exigeait avec insistance : le menton là, le front ici, ne pas bouger ...

Puis elle affirma un méchant diagnostic, et finalement se ravisa. 

La dame paraissait tellement exaspérée que Charles lui a dit sèchement : "Mais enfin, madame, soyez humaine !". Réponse immédiate de la dame : "Je m'occupe de ma spécialité et pas du reste". 

Enfin elle annonça une DMLA et imposa une réponse immédiate, dans l'urgence, pour l'acceptation d'un traitement par injection intravitréenne.

Or, Charles avait téléphoné au cabinet il y a plus d'un mois pour avoir le rendez-vous.

Donc, l'urgence ne lui semblait pas évidente. D'autant qu'Alexandre a des séquelles d'hémorragies rétiniennes, certainement dues à sa chute sur la base du nez d'il y a 4 mois, alors qu'il était déjà sous anticoagulants.

Charles a fini par dire à la cantonade : "ça suffit !", puis Alexandre et lui sont partis, sans aucune envie de "revoir" la "dame spécialiste des yeux".

Charles a pensé que la dame profitait du grand âge de son père pour "faire du fric".

Cette femme n'est pas une brute, c'est une charognarde. 

Sympa, la "toubib" !

-------- 

Il y a un an, Alexandre a vendu des meubles; cela lui a rapporté 17 000 euros, qu'il a placés en assurance-vie à la banque.

Cette dernière lui a fait une simulation de rachats progressifs, avec des frais à 51 euros. Or, la banque a pris 85 euros, soit 34 euros de plus que prévu. Merci le mensonge ...

Alexandre a décidé de s'offrir un joli voyage. De ce fait, il désire racheter son assurance-vie.

Ah mais c'est que les intérêts ne pourront être versés que dans 4 mois, à partir de janvier 2018.

Ce qui veut dire que, si Alexandre veut racheter tout de suite son assurance-vie, il aura moins de capital que ce qu'il a placé il y a 10 mois, soit 16 980 euros au lieu de 17 000 euros. Olé !

C'est du vol caractérisé, d'autant qu'Alexandre n'est plus tout jeune; il a donc beaucoup plus de chances de "claquer dans l'année de son placement financier" que de "claquer dans 10 ans". 

Imaginons qu'Alexandre ait placé 10 fois plus ! La banque utilisait son argent pendant 14 mois avant qu'il ne puisse le récupérer, voire le temps qu'il décède ...

Nous pouvons considérer que ce vol d'une personne très âgée, proche de sa mort, correspond à une attitude de charognard. 

Sympas, les banquiers !

A bientôt car ...

A SUIVRE ...

(Meuh non, ce n'est pas un vautour !).